Использование статистических данных в журналистике

От целесообразного и правильного использования статистических данных иногда зависит безопасность и психологическое состояние читателей, зрителей и слушателей. Однако журналисты достаточно свободно используют те или иные сведения.

Чернобыльская катастрофа привела к росту научных материалов в прессе, комментариев ученых на радио и телевидении, использованию научных данных всеми средствами массовой информации. К сожалению, материалы журналистов имеют иногда серьезные ошибки. "Загрязнение плутонием очень пятнистое, но среднее значение примерно 4 кюри / кв. Км", — сообщила об уровне загрязнения в городе Коростене газета "Факты" в материале И. Осипчука "радиоактивность" неуязвима "?" 26 ноября 1997, анализируя в материале конфликтную ситуацию между специалистами и населением.

После выхода публикации, по данным житомирского журналиста А. Игонин, дежурный Министерства по чрезвычайным ситуациям срочно направил к этому населенному пункту группу быстрого реагирования, которая выехала с целью объявить чрезвычайное положение. Почему так произошло?

Посмотрим учебник "Основы экологии": "Именно плутониева загрязнения почвы считается самым опасным из всех видов радионуклидного загрязнения после Чернобыльской катастрофы, а радиус зоны отселения был избран по предварительным данным о расстоянии распространения плутония от остатков реактора. Активность 35 тыс. Бк пылевого осадка на поверхности легких повышает вероятность возникновения рака до 5% (один человек из каждых 20 обязательно заболеет раком легких). Несложные подсчеты показывают, что для создания 35 тыс. Бк необходимо иметь в легких примерно 250 крупинок чистого плутония с радиусом 1 мкм каждая.

Существует две системы измерений, система СИ и общепринятая. Журналисты не должны смешивать их при подготовке статьи. Устаревшую единиц. активности "кюри" введен в начале ХХ в. Международная система СИ использует другую единицу активности — "беккерель (Бк)". 1 кюри равняется 37 миллиардов Бк. Упомянутые 4 кюри в материале газеты "Факты" соответственно в четыре раза больше. Но и без этой пропорции они были бы чрезвычайно опасными для человека. Не допущено ли здесь ошибки? Ее можно было бы исправить, если бы этот материал показали (или хотя бы прочитали по телефону) тем, кто оказывал эту информацию. Но по вине журналиста или редакции цифра могла измениться и на это вовсе не обратили внимания.

Корреспондент газеты заканчивает материал таким выводом: "Стена непонимания между специалистами и жителями загрязненных территорий — серьезная проблема, о чем свидетельствует и этот конфликт. Пока такое положение будет сохраняться, чернобыльский стресс оставаться одним из важнейших факторов негативного влияния на здоровье людей". Досадно , что именно журналист своим непрофессиональным отношением к работе с научными данными и добавляет этого стресса уже и так пострадавшим и серьезно больным людям.

Но и правильно поданная журналистом информация не всегда достигает своей цели, ведь аудитория воспринимает лишь прокомментировано статистику. Чрезвычайно осторожно нужно относиться с объемами ее использования в материале. Вполне понятным является желание ученого доказать, что все полученные результаты являются следствием такой-то количества опытов, таких-то соотношений т.д. Или все это нужно читателю? Приоритетные данные можно изложить в виде небольшой таблицы или диаграммы, хотя и они на страницах прессы — редкость. Текстовые статистические данные могут быть представлены несколькими средствами.

Пример 1. Выбросы в воздух одной из ядовитых веществ убивают 1,4 человека с 1000 в течение всей жизни. В различных отчетах и сообщениях возможны следующие варианты:

"Риск в течение жизни составляет 0,0014."

"Риск в течение жизни составляет 0,14 процента."

"Риск в течение жизни 1:710."

"В городе с 100 000 населения ожидается 140 погибших."

Пример 2. Возможность заболеть раком в связи с выбросами диоксина во время сжигания мусора составляет на одного человека в год:

0,000001; 10-6; 0,0001%; 1:1000000.

Такие данные следует заменить описанием словами и удачными сравнениями. В частности, соотношение 1:1000000 соответствует 1 милиграму до 1 килограмма, 1 минуте до 2 лет, 1 сантиметра до 10 километров, 1 копейке до 10000 гривен.

Журналисты иногда забывают, что их материалы рассчитаны на аудиторию с разной профессиональной подготовкой и образованием. Когда речь материалов научной тематики станет понятной широкой общественности, средства массовой информации от этого только выиграют.

Проанализируйте, насколько удачным является использование статистических данных в следующих материалах.

Загрязнение окружающей среды граждане

боятся не меньше войн и болезней

По данным опроса (1200 респондентов), проведенного фирмой "Социс Гэллап", истощение природных ресурсов наряду с экономическими неурядицами и болезнями входит в первую тройку опасностей, больше всего угрожают будущим поколениям. Равнодушных почти не осталось: только 5% граждан считают, что экологические проблемы пока не стоят столь остро, чтобы их решение требовало немедленных мер. Отношение к окружающей среде как ценности становится неотъемлемой частью сознания людей: загрязнение окружающей среды и нанесении ему вреда касаются в повседневной жизни 77% опрошенных, несмотря на нынешнюю экономическую ситуацию, всего 8% не готовы поступиться желанием иметь более высокие прибыли, если их достижение наносит вреда окружающей среде Правда, и уступать-то основной массе населения будто ничем, но все же ...

В ходе опроса 76% заявили, что руководство страны ничего не делает для охраны окружающей среды. Примерно столько же (75%) уверены, что и сами предприятия не уделяют этому вопросу должного внимания. Закрытие экологически вредных предприятий приведет к сокращению рабочих мест. Но в ситуации, когда людям не платят денег и плюс к этому еще и отравляется среду обитания, 35% респондентов считают, что такие предприятия нужно именно закрывать.

Через 12 лет после Чернобыля многие понимают, что дело не в самих атомных электростанциях, а в кадрах, которые их обслуживают и управляют ими, и финансовых затратах на реконструкцию и безопасность станций. Однако треть участников опроса (34%) настаивает на закрытии атомных электростанций.

Казалось бы, в Украине нет дефицита информации о состоянии окружающей среды. Но только 5% ответили, что имеют знакомых, которые хорошо осведомлены об экологической ситуации. При этом 48% респондентов уверены, что даже ученые в действительности не знают, что происходит с природой.

"День", 5 сентября 1998

Михаил АКСАНЮК

"Тарифно-штрафной" бизнес грозит превратить

узловые украинские порты на "оминальни"

Более чем в три раза сократились за последние шесть лет объем перевалок грузов в 19 черноморских портах Украины. Беспрецедентно высокие ставки за осуществление контроля-обслуживание судов заставляют собственников и фрахтователей менять "караванные" пути поставок грузов из Европы в Азию — в "об" съезд "наших портов, чаще — через Балтию, даже Южноевропейские перевозчики, в частности греческие и болгарские, прокладывают маршруты в страны СНГ через Румынию или Венгрию, лишь бы только не встречаться с нашими соотечественниками — в мундирах инспекторов, ветеринаров, таможенников ... Слишком накладно: после преодоления "полосы препятствий" в виде оплаты дорожного, карантинного, ветеринарного, санитарного и экологического контроля, других "налогов ", стоимость перегрузка одного контейнера возрастает с $ 90 до $ 315.

Замирает портовое хозяйство — страна несет колоссальные убытки. Между тем, чиновничество цветет, действуя по принципу "урвы можно больше и немедленно". Стратегическая перспектива и экономическая целесообразность, разумеется, не учитывается. Словно в капле воды отразилась ситуация в скандальном инциденте, произошедшем 2 марта в Одесском порту. Суть его заключается в том, что одна из инспекций, в данном случае экологическая, попыталась установить мировой рекорд санкций к мальтийского судна "Афиниан Фейт" стоимостью около $ 7,5 млн., предложив ему заплатить более $ 20 млн за аварийный выброс в море 49 тонн нефти. Иначе говоря — заплатить стоимость трех танкеров, равнозначных штрафников.

Владельцы кораблей, между тем, видеть свои имена в Книге рекордов Гиннеса не захотели. В суде их позицию защитники аргументировали просто положениями Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения окружающей среды, которая предусматривает "потолок" за килограмм разлитых нефтепродуктов в $ 160. Как вывод — танкер, вопреки протестам инспекции, вышел за пределы Украины, а судебный процесс растянулся почти на полгода, все больше отпугивая от украинских гаваней иностранных владельцев кораблей.

На чем же, однако, базируется "упрямство" инспекции? Ведь такую большую сумму экологического вреда следует чем-то обосновать (напомним, что специалисты, в том числе начальник Госинспекции, публично заявили: "вреда ни морю, ни городу нет"). Значит, есть такое обоснование. Это — таксы за экологический ущерб, принятые Кабмином Украины, согласно которым за каждый выброшенный килограмм нефти взимается сумма причиненного ущерба в размере $ 329.

Общую сумму определяют умножением этой таксы на массу выброшенной нефти, причем не имеет значения, эту нефть собрали, или она осталась в воде. Не учитывается и место сброса: акватория порта, пляж или Нерестилище ценных рыб. Расходы на уборку тоже не входят в этой суммы — подаются отдельно.

Самый удивительный факт: такси, оказывается, применяют исключительно в морских судов. А если, например, нефтепродукты попадут в море с берега, в частности с нефтебазы, равнозначную экологический вред рассчитывают по совершенно иной методике. В сотни раз снижаются и расценки! Методика учитывает, в отличие от такс, и факт уборки, и его качество, и место сброса — расходы на уборку, кстати, в таких случаях высчитывают из суммы убытков. Хотя морю, казалось бы, все равно, из какой трубы произошел выброс ...

Иностранцев эти подходы удивляют. А юристы, учитывая их, требуют квалифицировать выброс с судна, которое загружается, как утечки нефти из части комплекса "судно-берег", т.е. с берегового объекта, но, если следовать этой методике, уже принадлежит доплата (!) В размере $ 3,9 млн начальнику корабля за уборку разлитой нефти За уборку, которое есть тоже, кстати, сверхдорогим — за 33 часа работы сборщиков мусора в нефтегавани и прилегающих территориях судоремонтного завода предъявлено счет на $ 4 млн. Интересно, где еще в мире можно столько заработать менее чем за полтора суток? Какие обоснования тарифов? Как не трудно догадаться, таковы "коэффициенты" ...

И последнее: как должны реагировать на такую "украинскую" практику иностранные судовладельцы и капитаны судов, имея возможность элементарно сравнить размеры японских санкций к владельцам танкера "Находка", который также недавно позволил себе в аварийном режиме сбросить несколько тысяч тонн нефти, чем нанес реальный ущерб рыбному хозяйству японского побережья? Счет суровых японских экологов к виновникам составил в пересчете $ 25 за 1 кг нефти, то есть в десятки раз меньше по сравнению с иском украинской инспекции.

Следовательно, украинские экологические санкции можно смело вносить в Книгу рекордов Гиннеса: как крупнейшие для морских судов и наименьшие для береговых предприятий Украины. Разумеется, объяснение феномена — за пределами экологии. В последние годы Украина практически потеряла свой танкерный флот. Не исключено, что именно этим обстоятельством продиктовано соображения: а почему бы не превратить взыскании с морских судов в бездонное источник больших валютных поступлений? Нечего и говорить, что именно поэтому к государственному контролю морских судов мгновенно захотелось присоединиться и коммерческим структурам? И теперь каждое судно, заходящее в украинские порты, буквально атакуют "фирмачи". Греческий морской атташе недавно сетовал: заход судна в порт часто стоит капитану трехмесячной зарплаты. Стоит ли удивляться, что таких заплывов последнее время все меньше?