Нарушение этики в процессе журналистского расследования

Понятно, что для проведения хорошего журналистских расследования нужно собрать яко-Мога больше необходимой информации: провести немало интервью, бесед, поспостерiгаты за некоторыми объектами, получить необходимые задокументованi материалы. Но именно здесь i возникает дiлема: как "вытащить" крайне нужную информацию, не нарушая морально-этических норм? Для этого и нужно разобраться, какие же методы не являются этическими.

Условно "неэтичное" методику получения данных можно разделить на две группы: информационные источники — люди, информационные источники — электронные ЗАСО-бы. Бесспорно, если в первой идет речь, о живое общение, то во второй — о скрытой работу с "неживыми" источниками — телефоном, факсом, компьютером и т.д.

Сначала немного подробнее рассмотрим неэтичные методы получения информации, входящих в состав первой группы.

1. Подкуп — это обещание или передача денег и других ценностей и помощь в этом людям, не причастным к публикации, которая готовится журна-листов. Схема работает довольно просто и часто используется в отечественных СМК, особенно в период предвыборной кампании: журналиста "делегирует" или редакция, или коммерческая структура или политическая партия к какой учреждения (должностного лица), чтобы та предоставила за деньги представителю масс-медиа необходимые данные . Часто на такой "ценный" контакт анi первые лица любых учреждений, анi их заместители не идут.

Чаще соглашаются "поставлять" за деньги информацию незначительных лица — штатнi работники. Таким образом, журналист входит в доверие к этой компетентной человека, проверяет ее в течение не-большого промежутка времени, и впоследствии, за деньги (их на-дает "заказчик" информации) "достает" у нее все необ-хiднi исследования творчества руководство учреждения, о состоянии его экономики.

Такая технология несколько похожа и на шпионаж, которое у нас зародилось еще во времена купечества. Уже тогда, "предки-бизнесмены" пытались узнать, какой товар привезли на рынок конкуренты, в каком количестве и по какой цене. I лишь позже эти мероприятия получили более цивилизованная название — коммерческое шпы-гунство, компроментацiя, борьба за имидж, рекламная политика и т.п. Но "страдают" от этого метода не только отечественные СМИ — он широко используется и на Западе. По итогам фа-хiвцiв, только в США ежемесячные расходы частных фирм на такие цели превышают 1,5 млрд. долларов. Японские корпорации получают таким образом 40 от-соткiв необходимой информации о технические достиже-ния европейцев и американцев.

Но при чем здесь журналисты? — Может не понятен-зумiты кто-то. К тому, что зачастую эту др. -фор-ма-цiю и дис-тают они. Даже, если потом не выходит нiякоi публикации. А обращаются к журналистов собственные струк-туры именно потому, что им легче всего "по статусу" грамота назвалась ваты все необходимые данные. К тому же, они профессионалы в пошуцi данных, имеют широкий мира-обзор.

В Франции, например, практикуется еще и такой подход — во время поиска информации вместе с жур-налiстом работает лобiст, являющийся представителем "заказчика". Он "идет рядом" с работником масс-медиа до того момента, пока у них общие интересы. Но когда независимый журналист начинает готовить мате-рiал, то может почувствовать со стороны лобiста определенное давление. Здесь главное не пiдкоритись лобiстовi и свое-своевременно "лечь на дно". Тогда будет возможность сделать объективную, а не заказанную публикацию.

Если оценивать целесообразность работы журна-лист по этому методу, то следует сделать одно засте-реження: если есть другой вариант получения iнфор-мацiи, то, бесспорно, лучше пользоваться им.

2. Шантаж — раскрытие необходимой журналисту iнформацii при условии, что он не раскроет частные данные об источнике информации, которые могут повредить его профессиональному, научному или интимным жизни. Это возможно лишь тогда, когда у журналиста есть некий компромат на то лицо, от которой он желает что-то узнать.

Здесь есть несколько моментов. Первое — если этот компромат может стать в пригодi для написания другого материала, если он имеет документальное под-утверждение, то лучше все-таки делать автономную публикацию. А необходимую Информацию, которую должна предоставить "скомпроментована лицо", получить другим путем. На это, собственно говоря, журналист имеет право. Это будет этическим при условии, что "компромат" не относится к секретной или конфиденциальной информации (запрещена законом для разглашения).

Второе — если шантаж имеет лишь вид "блефа", что "пiдштовхуе" источник информации ско-рiше дать журналисту необходимые данные, являются иногда весьма эффектив-тивный и этическим. Дело в том, что журна-лист здесь должен сам ориентироваться, оценивая уровень спiл — ковка с лицом-источником, свои воз-ливостi, просчитывая все последствия. I если он считает, что подобный маневр никому не помешает, то имеет право его использовать в мягкой форме.

Другое дело, когда журналист пишет материал, собирает информацию. А потом приходит к человеку, или учреждения, которое она представляет, и говорит, что есть компромат, но он готов его продать. Даже при условии, что материал не будет напечатано в газете. Это, на наш взгляд, полностью противоречит этике жур-налiста.

3. Сексуальная "подставка" — этот метод ис-ристовуеться чаще всего западными журналистами. Работает он в условиях, когда нужно получить от "закрытого" iнформатора необходимые данные, или ском-проментуваты некую известную человека, чтобы потом об этом написать. Для этого и засылает редакция к объ-и исследования "iнтим-партнера". Этот метод уже начали использовать и наши близкие соседи — русские. Безусловно, не без помощи спецслужб. На-пример, можно вспомнить сюжет на ОРТ о связ-зок генерального прокурора Скуратова с тем-ношкiримы повiямы.

4. Сравните методы, которые применяются для здо-бытия информации, является не только неэтичными, но и не-человечными. Они используются только тогда, когда журналист работает под "крышей" спецслужб, а то и вообще является "их" человеком. То есть здесь уже не идет речь о объективный материал для газеты, о свободе слова.

Перечислим некоторые из таких методов: угроза или факт как физического, так i психологического воздействия на источник информации; специфический форсированный до-пит (с елемантамы пытки, сексодопит, нарко-до-пит, гипноз); игра на эмоциях, фармакологiчний влияние т.д.

Рассмотрим понятием "неетичнi методы здо-бытье информации из электронных средств. Следует по-значить, что предел" нравственно-неэтично "совсем не четкая. Все зависит от уровня сложности будущей Публикации и цели ее написания.

Откуда же иногда журналисты получают не вовсе семь этическую информацию?

1. Телефон — это средство связи, которым польз-туються все. Поэтому благодаря ему можно достать любые найпотрiбнiшi данные. Однако этот метод сбора данных чаще всего используется на Западе. Ос-таннiм временем распространился и на восточные регионы Европы, в частности на Россию. Хотя в Украине тоже заметная тенденция к использованию метода про-слухо-ву-ния. Есть несколько разновидностей подключения к теле-фонних бесед: собственное подключение к линии, через станцию АТС; iндукцiйне подключения (работает по законам физики), пiдклю-ния с помощью радiопередавачiв.

2. "Жучки" — телефонные, радiожучкы, жучки из сети и т.д. Эту аппаратуру зачастую уста-нов-люють в кабинетах, машинах, комнатах.

3. Микрофоны могут иметь разную конструкцию в соответствии с уровня наблюдения за объектом до-слiдження.

4. Другое — к этой группе относятся такие типы по-рение информации, как факс, радiозвьязок, мо боль-ной связь, компьютерная сеть, Интернет.

По нашему мнению, применять такие подходы в получении информации можно лишь при следующих условиях:

а) когда журналист работает во время боевых действий и пытается передать крайне необходимую iнфор-ма-цiю мировые;

б) когда журналист выполняет социальное "по-как-ления", пытается раскрыть преступления должностного осо-би, группы лиц, политической партии, коммерческой или криминальной структуры.