Политическая журналистика — зеркало общественных процессов

Политическая журналистика существовала всегда. Но в разные времена понимание этого понятия было различным. Так же, как было различным и отношение к самой политической журналистики как явления и к политическим журналистов в частности. А уже "понимание" и "отношение" были последствиями (частью) тех процессов, которые происходили в нашем обществе.

В советские времена политический журналист должен был быть пропагандистом и понимать, что единственно правильной позицией является позиция партии, иначе очень легко было превратиться из политического журналиста в политического заключенного. Наконец, что можно хотеть от времен, когда политику часто видели даже в стихах о любви, утверждая, что они подрывают "моральный уклад советского государства".

Во времена национально-освободительного движения в конце 80-х — начале 90-х годов, политическая журналистика наконец получила свою оду слова, а с обретением независимости оппозиционные КПУ издания вышли из подполья. Роль подпольной прессы, появившейся преимущественно в то время в Западной Украине (некоторые газеты печатались в Прибалтике, а затем переправлялись в Львов и Тернополь), еще стоит исследовать. В основном такого типа издания выполняли просветительскую функцию, открывая для читателя "белые" пятна советской истории. В то время это тоже считалось политикой, за которую можно было оказаться за решеткой.

1991—1992 были годами рождения нового — журналистике, в том числе и политической. Завоевание независимости заставило тогдашних журналистов пере-смотреть свои позиции, убеждения, переосмыслить роль средств массовой информации в обществе. Это было нелегко. Труднее давалось понимание, осознание того, что может существовать свобода слова, что журналист не должен отчитываться перед какими партиями или исповедовать их идеологию. Все свободы были задекларированы в Украине. Но задекларировать — не значит осознать. Последнего как раз не произошло. Без осознания необходимости свободы никогда не будет самой свободы, даже если она будет записана на бумаге и о ней рассуждать.

Известный немецко-американский философ, психолог, социолог Эрих Фромм акцентировал внимание на дуалистической природе свободы. Он писал, что "в бо-ротьби за свободу внимание человека всегда было акцентировано на непосредственной ликвидации старых форм господства и порожденного им принуждения; в результате такого процесса естественным является возникновение ощущения, что чем больше будет уничтожено традиционных форм принуждения, тем свободнее будет человек При этом мы не можем или не хотим увидеть, что, лишившись старых врагов свободы, человек наживает себе других, при этом новыми врагами становятся не какие внешние узы или внешний принуждение, а внутренние факторы, которые полностью блокируют реализацию личности ". И далее: "... мы, как зачарованные следим за бешеным ростом свободы от всевозможных внешних сил, и, как слепые, не видим всех тех внутренних принуждений и страхов, которые ставят под сомнение завоевания свободы, все ее победы над вечными врагами как результат, мы склонны видеть суть самой проблемы свободы исключительно в обеспечении себя еще бильшoю свободой, которую человечество уже успело достичь в период Новой истории; мы наивно полагаем, что единственное, что нам необходимо сделать — это защищать свободу от тех сил, которые весят на нее извне мы забываем одну простую истину — проблема свободы — проблема не только количественное, но и качественная "[1].

Поколение советских журналистов было захвати-лено неожиданно теми изменениями, которые происходили в обществе. Оно так и не смогло, за исключением ок-ремих осо-бистостей, внутренне осознать же необходимость свободы (что очень хорошо можно проследить на примере региональных СМИ).

Следующее поколение, которое формировалось на стыке, на грани фактически двух эпох в истории Украины (конец 80-х — начало 90-х), страдало психологией борцов. Оно умело бороться "против" и разрушать старое. Но этого было мало для создания нового государства, а в этом контексте и новой украинской журналистики. Совсем молодое поколение журналистов, которое училось, фор-мувалося в период независимости, с одной стороны, якобы ощутило вкус свободы, а с другой — через свой прагматизм научилось до неприличия торговать своим интеллектом, что означает служить олигарху или олигархам (все зависит от того, кто сколько пла-тить. И поэтому сегодня политическая журналистика разной длины-ется до услужение олигархическим кланам (за незначительными исключениями), которые в свою очередь считают политических журналистов неким вспомогательным ма-то — риалов для построения своих личных планов, не всегда совпадают с интересами государства и его народа .

Ярким примером тех процессов, о которых говорилось выше, является трансформации газеты "Киевские ведомости". Сначала это был замечательный проект. Га-Зета воспринималась как довольно независимая (на сколько можно быть независимой в нашем обществе. После очередного передилу в масс-медийных пространстве газета стала выразителем интересов определенной группы политиков, что четко прослеживается во всех ее поле-тических публикациях.

Кроме того, появление изданий "Политика и культура", "Власть и политика", "Бизнес и политика" и свидетельствует не о том, что у нас заполитизоване населения и оно требует именно такую же заполитизовану продукцию (социологические исследования показывают, что пересични граждане интересуются политикой остилькы, поскольку это не является для них первоочередной интересом. Это свидетельствует лишь о том, что наша политическая коньюнк-тура желает самовыразиться и пытается это делать через прессу. Академик Анатолий Москаленко всегда говорил, что пресса никогда не должна признавать правил игры политической конъюнктуры. Сегодня же пре-са не просто признает эти "правила", а является активным участ-ником "игры", не всегда чистой и не всегда, как здесь уже отмечалось, в пользу государства и его народа. Конечно, это способствует ее вразливости со стороны тех, кто задает тон в "игре". Политические журналисты зав-жди испытывали и испытывают утискив как со стороны власти, так и со стороны ее оппозиции.

Свобода политической журналистики возможна ли-е в гражданском обществе. В Украине его тоже понимают по-разному. Мирослав Попович подтвердит-жует, что надо различать сообщество и общество. По его мнению, "общество является совокупность организаций и институции, сообщество является неуловимая целостность, что ха-рактеризуеться такими туманными чертами, как" мэн-тальнисть "," культурно-политическая традиция "то-что. Гражданское супильство является именно общество, а не очерчена сообщество "[2].

Своего гражданского общества у нас еще нет. Мы только начинаем говорить о необ-ход-ность его построения. С одной стороны, есть понимание того, что для построения гражданского общества и для создания современной украинской нации нужно определенным образом формировать общественное мнение. СМИ в этом должны принимать активно участие (особенно если это касается подъем уровня правовой и политической культуры населения. С другой стороны, чтобы формировать общественное мнение (даже с найблаго-роднишою целью), СМИ должны ограничить себя в некоторых свободах. То есть должно быть понимание, что определенный вопрос надо освещать так, но отнюдь не иначе. Это очень болезненным процесс для масс-медиа. Ибо нет гарантии того, выдержат ли они ту планку, падение которого может привести к пере-ство-ние средств массовой информации в средства массовой про-паганды. Ведь "политика-пресса-власть" — это то, что должно поддерживать государственность, а не тянуть ее в бездну анархии и раздора "[3].

То, что политический журналистики всегда нахо-дится под прицелом в можновладцив, еще раз только подтверждает ее особую роль, поскольку "через нее в самый более обобщенные и концентрований форме известно-бражаеться суть и перспективы развития данного сус-пильного строя" [4] .

Кроме того, политический журналист причастен без-посредственно к процессу обеспечения политических прав и свобод граждан. Право на информацию (в том числе политическую) является важнейшим и не-видьемних прав наших граждан. А политический жур-налист дает возможность получить (или не полу-мать) всю информацию о политические процессы в обществе, что особенно актуально во время вы-борив, когда от получения политической информации по-лежит и право выбора каждого гражданина.

Литература

1 Фромм Э. Бегство от свободы . — Минск, 1998 . — С.130-131.

2. Попович М. Гражданское общество Украины: итоги ХХ века / / День. — 1999 . — 31 декабря.

3. Москаленко А.З. Вступление в журналистики . — М., 1997 . — С.265.

4. Там же. — С.49.